Valsts Augstākā tiesa atzina, ka suņi ir "dzīvās būtnes", nav īpašumtiesības, izšķirtspējas lēmumā

2024 Autors: Ruth Jocelyn Flynn | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-17 05:18

Pagājušajā nedēļā Oregonas Augstākā tiesa izdeva ievērojamu spriedumu, kurā secināts, ka izsvīdis suns ar nosaukumu Juno ir likumsakarīgi vairāk nekā tikai lieta. Tā vietā tiesa konstatēja, ka Džunu būtiski ir līdzīgs cilvēka bērnam.

Tas var izklausīties pilnīgi ievērojams, ja neesat advokāts. Jūs un es zinu, ka suņi ir radības, būtnes, cerības (par ārstēm) un sapņi (kas izraisa viņu kājām) un personības (ko mēs pielūdzam).

Bet, lai gan Oregonas tiesību akti un ASV Konstitūcijas 4. grozījums aizliedz tiesībaizsardzībai meklēt naudas līdzekļus bez ordera, pagājušajā nedēļā tiesa vienprātīgi nolēma, ka suns var būt asinis, un viņam tiek doti daži citi eksāmeni un ārstēšana bez dažos gadījumos garantē.

To darot, tiesa piešķīra juridisko nozīmi suņa "jūtīgumam" - tā ir spēja piedzīvot jūtas un sāpes.

"Tas ir patiešām nozīmīgs nolēmums," saka advokāts Lora Dunn no Dzīvnieku tiesību aizsardzības fonda, kurš šajā gadījumā iesniedza uzvarētāju puses vārdā amicus īsu rakstu. "Šajā konkrētajā kontekstā ir jārēķinās ar dzīvnieku jutīgumu."

Saskaņā ar Oregon Live datiem, izmeklētājs atrada Džunu sliktā stāvoklī ar "bez tauku uz viņa ķermeņa." Suns "bija veids, kā ēst gadījuma lietas pagalmā un mēģinot vemt." Ņūkombs teicis pētniekam, ka viņa ir no suņu barības un plānoja nopirkt vairāk nekā vakarā.

Juno tika nogādāts Oregonas humānās sabiedrības grupā, kur veterinārārsts deva viņam "ķermeņa stāvokļa rezultātu" 1,5, skalā 1 (tas nozīmē, iztvaikojis) līdz 9 (tas nozīmē, ka ir liekais svars).

Tad, lai uzzinātu, vai Juno bija izdilis sakarā ar nepietiekamu uzturu vai kādu citu iemeslu dēļ, veterinārārsts uzņēma asinis, kas neradīja nekādus parazītus vai citu stāvokli, kas būtu izraisījis Džūno slikto stāvokli, un noveda pie Newcomb apsūdzības par otrā pakāpe dzīvnieku novārtā.

Tas arī noveda pie šī svarīgā nolēmuma.

Prokurors apgalvoja, ka asins zīmēšana uz Juno bija līdzīga tam, ka tika pārbaudīts bērns, kurš tiek turēts aizdomās par ļaunprātīgu izmantošanu, kas ir atļauts saskaņā ar likumu. Tiesa piekrita tiesai, un Newcomb tika notiesāts.

Šo lēmumu atcēla Apelācijas tiesa, kurā tika konstatēts, ka Oregonas humānās sabiedrības bāzei vajadzēja orderi izdarīt Juno asinis.

Oregonas Augstākā tiesa atjaunoja tiesas tiesas spriedumu, ka nevajadzīgo asiņu iegrimšana nav aizliegta ne Oregonas tiesību aktos, ne ASV konstitūcijā.

Lai tur nokļūtu, tiesa paļāvās uz Oregonas likumdevēja un tiesu varas iestādēm, ka gan atzina dzīvnieku īpašo statusu, kaut kur starp cilvēkiem un galdiem un krēsliem, kas tika pasargāti no ļaunprātīgas izmantošanas un nolaidības, bet arī varēja nopirkt un pārdot, kā arī nogalināt pārtiku.

"Atsauce uz tiem un citiem likumiem, kas regulē īpašumtiesības un dzīvnieku ārstēšanu, ir atzīšana, ka dzīvnieki ir dzīvās būtnes, kas spēj izjust sāpes, stresu un bailes", "tiesa vienprātīgi paudusi uzskatu - un tādējādi cilvēku -" valdīšana "pār dzīvnieki, atzinums turpinās, arī ir niansēts kontūras, tāpat kā cilvēku privātuma intereses dzīvniekiem.

Šajā gadījumā tiesa pamatoja: "kad Dr Hedge pārbaudīja Džuno asiņu, atbildētājs vismaz pagaidām bija zaudējis dominējošo stāvokli un kontroli pār Juno."

Brīdinājums: mēs gatavojamies iegūt īstu nerdy …

No atzinuma mēs pievienosim nedaudz vairāk teksta, jo pat ne-juristi valodu un argumentāciju atradīs diezgan aizraujoši (mēs ceram!):

Ņemot vērā konkrēto kontekstu, kas saistīts ar šo jautājumu - likumīga suņa konfiskācija, pamatojoties uz iespējamu iemeslu uzskatīt, ka suns cieš no nepietiekama uztura, pēc tam veicot un testējot suņa asinis medicīniski diagnosticēt un ārstēt suni, mēs secinām, ka atbildētājam nav aizsargātas privātās dzīves interese par Juno asinīm, kuru iejauca ar veiktajām medicīniskajām procedūrām. Šajos apstākļos mēs piekrītam valstij, ka Juno nav analoga un nav jāanalizē tā, it kā viņš būtu, necaurspīdīgs, neēmisks trauks, kurā tiek glabāts vai noslēpts nedzīvs īpašums vai sekas. Juno "saturs" - tā, kas interesēja Dr.Dzīvžoga šķirnes bija tādas lietas kā suņiem un citiem dzīviem zīdītājiem: orgāniem, kauliem, nerviem, citiem audiem un asinīm. Kā prokurors apgalvoja tiesā, Džuno iekšpuse bija tikai "vairāk suns". Fakts, ka Džūno iekšā bija asinis, bija dota; viņš citādi nevarētu būt dzīvs un elpojošs suns. Un Juno asiņu ķīmiskais sastāvs bija fizioloģisko procesu produkts, kas iet tālāk Juno iekšienē, nevis "informācija", kuru atbildētājs ievietoja Juno, lai to uzglabātu vai noslēptu no skata.

Jā, pet ir īpašums, kas piešķir īpašniekam noteiktas tiesības uz dzīvnieku. Bet saskaņā ar Oregonas tiesību aktiem mājdzīvnieki nav tikai īpašums - tie ir dzīvas lietas, kam jāpiešķir pamata, minimāla aprūpe. Pienākums nodrošināt šādu aprūpi ir viņu īpašniekam vai personai, kas kontrolē dzīvnieku.

"Suns īpašniekam viņas privātās dzīves neaizskaramības dēļ vienkārši nav tiesību šo pienākumu attaisnot", turpina tiesa. "Šis secinājums izriet ar vienādu vai lielāku spēku, ja, tāpat kā šeit, suns atrodas valsts likumīgā aizsargājamā apcietinājumā iespējamā iemesla dēļ, ka suns cieš zaudējumus nolaidības dēļ, kad īpašnieks ir zaudējis īpašumtiesības uz dominējošo stāvokli un kontrolēt suni."

Tiesa konkrēti ierobežoja šo diezgan augsto spriedzi šiem faktiem: tas ir spēkā tikai tad, ja suns vai cits dzīvnieks ir likumīgi aizturēts sakarā ar iespējamo dzīvnieku ļaunprātīgu izmantošanu vai nolaidību. Un tad "arī tiek aprobežots ar vispārēju iejaukšanos, kas notika šajā gadījumā - medicīniski piemērota procedūra, lai diagnosticētu un ārstētu dzīvnieku, kam ir slikta veselība."

Tad suns vai cita dzīvnieka asinis var tikt izvilktas vai tiek piedāvāti citi testi vai ārstēšanas veidi, nepārkāpjot īpašnieka tiesības uz privāto dzīvi vai neļaut nelikumīgai meklēšanai un konfiskācijai.

Tas ir lielisks sākums, teiksim, tie, kuri cerēja tieši par šo rezultātu.

ALDF saka Lora Dunn BarkPost ka pagājušās nedēļas lēmums nozīmē, ka konfiscētos dzīvniekus var pārbaudīt un apstrādāt daudz ātrāk nekā agrāk, jo ordera saņemšana "var aizņemt stundas".

"Šim lēmumam ir ļoti praktiskas sekas," teica Dans.

Tieši to arī teica Oregonas humānā sabiedrība emuāra ziņā, atzīmējot šo uzvaru: "Šis lēmums novērš to, kas varētu būt bijis galvenais šķērslis nežēlības izmeklēšanai," raksta grupas izpilddirektors Sharon Harmon.

Ietekme ir lielāka par to. Oregonas dzīvnieku nežēlības prokurors Jacob Kamins teica Oregon Live, ka šī lieta patiešām ir trešā no vairākiem svarīgiem Oregonas tiesas spriedumiem tikai pēdējos divos gados.

Vienā tiesā atklājās, ka 20 bēgošas kazas un zirgi bija katra īpašnieka nolaidības "upuri". Citos gadījumos tiesa atcēla nenovēršamu zobenu arestēšanu ar "izņēmuma apstākļu" izņēmumu Ceturtajā grozījumā.

Ja neviens no šiem gadījumiem nemainīs visu dzīvnieku aizsardzības dzīvnieku spēli, tad vismaz trīs kopā parāda ļoti daudzsološu tendenci.

"Pastāv sajūta, ka dzīvnieku labturības jautājums patiešām kļūst par vienu pašu krimināltiesību pasaulē," teica Kamins.

Featured attēls, izmantojot thepedrodm / Flickr

H / T Oregon Live

Vai padoms? Sazinieties ar [email protected]!